Творчество

Говорите правду - и вы будете оригинальны.

Эвтаназия...

Что это такое? Для одних страшное слово, для других желанное избавление. Ради которого люди идут на очень странные поступки. Нанимают для себя киллера, например. Не дай Бог стоять перед выбором: наблюдать мучительное угасание любимого человека или дать ему (ей) возможность уйти быстро и безболезненно? Давайте рассмотрим этот вопрос глубже. Животных усыплять можно, "чтобы не мучились". А человеку порой не выписывают даже сильные обезболивающие, боясь "привыкания" (при этом зная, что этот человек умирает!) Возмем чуть дальше. В Средневековье существовал "удар милосердия" им добивали смертельно раненых. Тот же мотив лежит в ритуале сепуку (более известном как харакири), когда ассистент (обычно близкий друг) отрубает голову, если сепуку идет не так. Не каждый может хладнокровно вспороть себе живот. Так почему мы цивилизованные люди отказались от "удара милосердия"? Что это признак цивилизованности или наоборот двойной морали? Мол, такие мы гуманые. Да только не гуманизм это, смотреть, как близкий человек мучается и сделать уже ничего нельзя. С другой стороны, я понимаю будет большой соблазн тихо и "законно" убрать "зажившихся" родственников и тех, чья смерть выгодна. Но и это можно снизить до минимума. Например, в законе об эвтаназии прописать: "необходимо письменное (по возможности) волеизъявление умирающего". Или если это невозможно "волеизявление в присутствии не менее трех свидетелей" (тут уже поле деятельности для убийства больше, но есть болезни при которых человек писать уже не может). Далее, "необходимо заключение двух и более независимых специалистов, что болезнь не излечима, а смерть будет мучительна" Конечно, убийства все равно будут, но это лучше, чем заставлять людей молить о смерти. Также стоит обяснить родным, что иногда смерть более милосердна, чем жизнь. О себе скажу две вещи: когда моя собака умирала от рака я ее не усыплял, т.к. болей не было. Но если б она мучилась я бы это сделал сам. Это последний долг хозяина, дать животному безболезнено уйти на его руках. Я пишу о собаке, потому, что перед выбором о человеке жизнь меня не ставила. Отец не вышел из комы сам. Но если б он попросил, я бы выполнил его волю. Я очень любил отца. Но "удар милосердия" иногда необходим. Если человек не живет, то есть ничего не соображает и живет как растение... Конечно, для каждого случая свой выход. Для каждого человека свой выбор. Но если б мне представился такой выбор относительно меня. Я бы нашел способ наложить на себя руки. И прежде чем кидать в меня камни представте себя на месте этого больного. И его родствеников, наблюдающих сильного прежде человека, в состоянии растения.

 

"Все бездари похожи друг на друга, как близнецы, рожденные одной матерью - самодовольством. А отец у них - глупость. Эта чета имеет множество детей и никогда не страдает бесплодием. К сожалению"
                                          /Джон Беркли "Крепкий орешек-2"/

 Поскольку глупый поступок у разумного человека вызывает стыд, то за каждый глупый поступок человеку надлежит просить прощения, но сама глупость, порождающая глупые поступки, являясь человеческим качеством, непростительна. Потому что если относиться к ней снисходительно, то никто и не  обязан тогда просить прощения за свои глупые поступки. Глупость не может быть извинительна для человека, извинить можно исправимое, а с неисправимым примиряются, соглашаясь на его существование. Исправима ли глупость, и можно ли с ней примириться?  Человек виноват  в своей глупости сам и в первую очередь перед самим собой.
 Но не только перед собой. 

 

Информация к размышлению вторая 

Вся интрига сюжета фильма "17 мгновений весны"закручена вокруг чемоданчика с рацией, на котором якобы остались отпечатки пальцев Штирлица. Но откуда они могли взяться, если в фильме ясно показано – во время последнего загородного сеанса связи Штирлиц все время был в перчатках? Тут, возможно, создатели фильма не доглядели. Но вот огрех уже самого Юлиана Семенова: Штирлиц строит свое алиби на том, что якобы помог какой-то неизвестной даме донести коляску и якобы какие-то чемоданы. В фильме показано, что Штирлиц был в это время в перчатках. С какой же стати могли взяться на тех вещах его отпечатки? Положим, Штирлиц это понимал и хотел просто обдурить Мюллера. Но в таком случае Мюллер предстает – с подачи Юлиана Семенова – полным болваном, поверив в россказни Штирлица, ибо Штирлиц был в тот день в форме офицера СС, а она в феврале предусматривает вместе с кожаным плащом обязательное ношение кожаных перчаток. Но раз Штирлиц был одет по форме, то как же он тогда мог оставить отпечатки пальцев на вещах некоей дамы, которой он помог перенести пожитки?
Этот огрех автора с отпечатками пальцев делает неубедительными книгу и фильм, а само умение Штирлица выпутываться из подозрений под дурацкими предлогами стало основой для многочисленных анекдотов, ибо народ ощущает эти ненормальности. Причем один из анекдотов о себе излагает сам Штирлиц в беседе со своим радистом: мол, поручая такие задания, там в Центре думают, что Штирлиц вхож к Гитлеру; мол, неплохо и в фюреры пробиться – «Хайль Штирлиц!». Видимо, Юлиан Семенов сам понимал анекдотичность этого выдуманного персонажа (и всего своего произведения),

 

Информация к размышлению третья 

Юлиан Семенов во многих эпизодах показал незнание темы. Например, все немцы в фильме (включая изображающих чету Штирлица и Кэт при пересечении границы Швейцарии) носят обручальные кольца на правой руке, как их все носили в СССР, а вот настоящие немцы их носят на левой. Полностью выдуманы «досье». Личных дел в Третьем рейхе в том виде, как показано в фильме, не существовало,

Информация к размышлению первая

В начале фильма "17 мгновений весны" Шелленберг вместе с Гиммлером смотрят хронику воюющих стран. Советская хроника показывает, как Сталин и Рузвельт в Ялте «решают судьбу Польши и Югославии». Меня поражает, что мы относимся как к НОРМЕ к этому вопиющему аморальному факту. С какой стати вообще США и СССР решают, какой освобожденной стране быть после войны демократической, а какой коммунистической? Какое право они на это имеют? Освободили страны Европы от Германии – огромное спасибо, честь и хвала. И до свидания! Но вот решать свою судьбу должны сами народы этих стран, а не оккупационные войска. Эти войска США и СССР в таком случае становятся из «освободителей» - оккупантами, ничем от фашистов не отличаясь, ибо как при немецкой оккупации народы не имели права на построение своей страны по своей воле – так этого права не имеют и после освобождения. За них все в Ялте решено. Именно вокруг этого имперского желания Сталина поработить послевоенную Европу и крутится весь сюжет фильма.