Кино и немцы

Сериал "Штрафбат" в свое время привлек внимание и вызвал горячие споры.Кто-то считал, что "это и есть настоящая правда о войне", а другие не менее истово утверждали, что это сплошная развесистая "клюква" на крови.
Режиссер фильма Н.Н.Досталь свою точку зрения на сериал выразил так:"Штрафников, как пушечное мясо, бросали на самые опасные, самые неприступные участки обороны немцев. Выбора у них не было - впереди их косили немцы, сзади -заградительные отряды НКВД, специально созданные для того, чтобы стоять за штрафными частями и останавливать их пулеметным огнем. Вот о такой войне мне и захотелось снять фильм. Военных консультантов у нас практически не было потому, что предвидя возможные к нам претензии, мы никого не хотели подставлять, решили всю ответственность взять на себя".
Начитанный.Захотелось ему. Без военных консультантов.
А получилось разнузданное вранье, оскорбляющее память о нашей Великой Победе.
Сначала о фактических ошибках:
-штрафные батальоны комплектовались только из осужденных и разжалованных офицеров, а в фильме показан штрафной батальон, в котором собраны уголовники и политические прямо из ГУЛАГа, вперемешку с рядовыми, чего быть не могло в принципе - рядовые солдаты и бывшие заключенные направлялись в отдельные штрафные роты;
-командует киношным штрафбатом разжалованный офицер, чего опять-таки быть не могло совершенно - командирами штрафных подразделений назначались только кадровые офицеры, причем самые доблестные и опытные;
-осужденных по 58-й статье в штрафные части не посылали никогда (как неблагонадежных) - равно как и бывших особистов (их считали важными секретоносителями);
-"вор в законе" Глымов, по его словам, "убил трех легавых и двух инкассаторов",- мало того, что вору в законе не положено самому убивать, так и осужденный за убийство и бандитизм на фронте оказаться не мог по определению;
-в одном из эпизодов штрафникам из резерва армии(!!!) придают батарею 45-мм противотанковых пушек. В 1943 году "сорокапяток" на вооружении уже не было - они были бесполезны против новых немецких танков;
-откровенно глупым выглядит эпизод с переполненным продовольственным немецким складом на нейтральной(!!!) полосе, который героически и губительно для себя самоуправно пытаются захватить штрафники. Никакого продовольственного изобилия на переднем крае у немцев на Восточном фронте не было, об этом говорил даже фельдмаршал Манштейн. А тут -  сосиски ( без холодильника...), французские вина...
Снято залихватски, актерская игра (особенно Алексей Серебряков в роли комбата) заслуживает самой высокой оценки. А вот с исторической правдой - полный провал. Получилась гламурная войнушка а-ля Голливуд на потребу нынешним либерастическим воззрениям на нашу жизнь, историю и идеалы.Современникам вдалбливают в головы, что Победу ковали не маршалы Жуковы и рядовые Матросовы, не Зои Космодемьянские и Николаи Кузнецовы, а уголовники и бандиты, которых бесчеловечный режим отправил на битву за свое спасение.
И льется с экрана вранье, вранье, вранье!
Вся эта поделка изобилует такими киноляпами, что вызывает подозрение о полном отсутствии у режиссера не только художественного таланта, но и элементарных ремесленных навыков, требующих следить, чтобы прически, одежки, антураж в сценах, которые снимаются отдельно, а потом монтируются вместе, оказывались хоть мало-мальски соответствующими друг другу.

Национальная идея

Мы подошли к лавочке, на которой сидели две девчонки. Они болтали о чём-то своём житейском: сессия, похоже в кулинарном техникуме (на самом деле) либо ПТУ, поскольку речь шла о зачётах и вопросах типа, чем бифштекс отличается от ромштекса. Потом подошли парни с пивом, куревом. Спустя некоторое время девчонки ушли, а парни остались. Разговор продолжался. Мы сидели примерно час и слушали. Всё это время разговор держался в пределах физиологии: с девочкой развлечься, нажраться водки, кинуть деньги на мобилу, как дрались с кем-то по пьяни, как пришёл на работу (в гараж) и, чтобы отдохнуть после вчерашнего веселья, залёг спать, сделав кое-как порученную работу. Треть употребляемой лексики — самая примитивная матерщина, употребляемая в качестве связок между словами носителями смысла, который не передаётся матом контекстуально обусловленным способом. В общем — круг интересов обезьяний, всё отличие в том, что одеты, способны к членораздельной речи (один даже уведомил товарищей о том, что сдал экзамен по Русском языку), разговаривают, мобильник (он же УКВ-приёмник) несёт какую-то лёгкую музыку. Всё же пока они реализовались только как человекообразные, «бандерлоги», хотя нечто человеческое не чуждо и им. Но как его пробудить?
Воспринимать жизнь по-человечески они не способны, по крайней мере, когда все вместе. В одиночку тот, что сдал какой-то экзамен по Русскому языку, может что-то и способен воспринять, но через какое время он придёт к человеческому поведению, — можно только гадать. Поскольку матерщина в кругу своих, при том, что Русский язык как бы то ни было сдал, — показатель безволия и подвластности алгоритмике стадно-стайного поведения. Многие из них вымрут в течение ближайших 15 — 20 лет вследствие прямого и опосредованного воздействия алкоголя и табака, однако успеют дать в большей или меньшей степени биологически нездоровое потомство.
Тем не менее, хотя таких много и именно они бросаются в глаза, решающий вклад в будущее — не их.
 Будущее, в котором одни заняты воровством, а другие — поимкой или охраной воров, в результате чего за время реформ в стране как бы сама собой «образовалась» целая армия частных охранников (по сути — паразитов-бездельников) — более миллиона молодых людей в возрасте (от 20-ти до 50 лет), когда гражданин  может принести  пользу себе и  обществу. Но эти молодые люди, даже получившие хорошее образование, — потеряны для общества в большинстве своём навсегда.
По данным профсоюзов и правозащитных органов у нас в России безработных полностью или частично свыше 30 % трудоспособного населения. Вспомним о 25 млн. нелегальных + 8 млн. легальных мигрантов-эмигрантов. Они-то чем занимаются и на что живут? Что-то о случаях массовой гибели от голода ничего не слышно. Зато о таких случаях в армии, детских учреждениях, местах заключения, да и просто в городах и весях России нет-нет да и становится известно…
Идём дальше.

Бюрократия

Государственность: ломать либо преображать?
Проблема управленческой (профессиональной) несостоятельности и злоупотреблений властью бюрократии — это реальная проблема для всех исторически известных и современных культур, в которых существует государственность.
В России понимания этой проблемы нет ни у идеалистов-либералов, ни у идеалистов-коммунистов, ни у идеалистов-государственников . При этом все они несут в себе зародыши становления бюрократии, которая неизбежно возникнет, если ныне сложившийся постсоветский бюрократический режим рухнет в силу внутренних причин или же ему помогут упасть те или иные бескорыстные “подвижники-идеалисты”, однако неизбежно опекаемые кукловодами от того или иного течения глобальной политики. Так и постГКЧП-шная бюрократия возникла именно вследствие того, что предпосылки к становлению новой бюрократии несли в себе сами же противники ГКЧП, в большинстве своём опьянённые идеалами, к воплощению которых в жизнь они сами заведомо не были личностно готовы.
Поэтому во избежание повторения в перспективе известного по прошлому цикла «бюрократия — государственный переворот — бюрократия» проблему бюрократии надо сначала понять, что позволит потом её разрешить.
Одно из наиболее обстоятельных определений социального явления бюрократии дал К.Маркс:

«Бюрократия есть круг, из которого никто не может выскочить. Её иерархия есть иерархия знания. Верхи полагаются на низшие круги во всём, что касается знания частностей; низшие же круги доверяют верхам во всём, что касается понимания всеобщего, и, таким образом, они взаимно вводят друг друга в заблуждение . (…) Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в её собственной среде её иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру (обществу) — её замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а так же и государственное мышление представляется поэтому бюрократии предательством по отношению к её тайне. Авторитет есть поэтому принцип её знания, и обоготворение авторитета есть её образ мыслей. (…) Что касается отдельного бюрократа, то государственная цель превращается в его личную цель , в погоню за чинами, в делание карьеры» (К.Маркс. “К критике гегелевской философии права”. Сочинения его и Ф.Энгельса, изд. 2, т. 1, стр. 271 — 272).

Т.е. для толпы характерно бездумье и безволие её участников, и соответственно полная политическая слепота и безответственность за последствия своих действий.
Как видно из сопоставления обоих определений, определение социологического термина «толпа» В.Г.Белинским интересно тем, что оно подводит итог не только по существу во многом правильному определению «бюрократии» К.Марксом, но является и характеристикой всех без исключения внутриобщественных иерархий личностных отношений, основанных на таинствах и на таимых знаниях.