• Добро пожаловать

    23.06.11 18:56
  • Что наша жизнь?

    23.06.11 18:57
  • У вас получится!

    23.06.11 18:57
  • Наши авторы

    23.06.11 19:29
  • Работает библиотека

    23.06.11 19:36

Авторизация

Подскажите друзьям

Каталоги

Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru

Познавай!

Адольф Гитлер оставил после себя и «педагогические заповеди»: «Необычайно активная, властная, жестокая молодёжь — вот что я оставлю после себя. В наших рыцарских замках мы вырастим молодёжь, перед которой содрогнётся мир... В ней не должно быть ни слабости, ни нежности . Я хочу видеть в её взоре блеск хищного зверя».

«Нам не нужны интеллектуальные упражнения. Знание разрушительно для моей молодежи... По нашему мнению, молодой немец будущего должен быть стройным и ловким, резвым как борзая, гибким как кожа и твёрдым как крупповская сталь".

Если соотноситься с потребностями воспроизводства более или менее функционально-дееспособной структуры толпо-“элитаризма”, то первая «заповедь» относится к воспитанию и образованию управленческой “элиты”, а «вторая» — к воспитанию и образованию всей прочей толпы, подвластной хозяевам фашизма.

Однако Гитлер не был первопроходцем в том, чтобы целенаправленно искалечить нравственность, миропонимание, интеллект и личностную культуру психической деятельности целого поколения и, как следствие, — возможно, что и многих последующих поколений потомков. Но, к сожалению, он не оказался и последним.

Первый в истории нынешней глобальной цивилизации текстуально зафиксированный процесс фашизации общества описан в Библии. Это — рассказ о том, как якобы Моисей 40 лет водил древних евреев по Синайской пустыне, якобы для того, чтобы народ в новых поколениях освободился от психологии рабов — власти духа «плена египетского» — и стал свободным.

В этот миф верят все, кто не знаком с библейскими текстами предметно, а так же и те, кто, прочитав соответствующие тексты Ветхого завета, не соотнёс прочитанное с жизнью, а именно — с процессом воспитания и обучения детей на протяжении всех возрастных периодов, которые проходит индивид от младенчества до взрослости.

В наши дни процесс библейской глобализации зашёл достаточно далеко и можно видеть, как приведённые нами в начале этого раздела принципы фашизации подрастающих поколений, беззастенчиво высказанные А.Гитлером, проводятся в жизнь в разных странах одновременно под лозунгами совершенствования системы образования и обеспечения свободы слова и художественного творчества.

Прежде всего необходимо указать на то обстоятельство, что человек не рождается человеком состоявшимся. На пути к этому качеству после рождения ему предстоит пройти многие этапы, только успешность прохождения каждого из которых создаёт предпосылки к тому, чтобы он успешно прошёл все последующие и состоялся в качестве человека — носителя человечного типа строя психики. Невыполнение программы освоения генетического потенциала личностного развития на каком-то из этапов делает в большей или меньшей мере невозможным выполнение программ последующих этапов, вплоть до полного блокирования возможности стать человеком.

 

 

«Обрадовались тогда буржуины, записали поскорее Мальчиша-Плохиша в своё буржуинство и дали ему целую бочку варенья да целую корзину печенья. Сидит Мальчиш-Плохиш, жрёт и радуется…»                                                                                                Аркадий Гайдар

 

Мальчиш-Плохиш в представлении не нуждается - это классический типаж предателя, восходящий к Иуде. Предатель не по идейным соображениям, а именно из корысти. Тридцать сребреников или, там, бочка варенья / корзина печенья - не суть важно. Просто за материальные ценности. За пожрать. В конце 1980-х большинство ярых перестройщиков орали лозунги не из желания быть свободными, а...из зависти к элитным распределителям и ненависти к мальчикам-мажорам. Тут нет правых - виноваты все. Одни превратили кормило - в кормушку, а другие просто сошли с ума от зависти и чисто классовой неприязни. Мальчиш-Плохиш - вечен. Кстати, Гайдар сразу показывает нам на него - персонаж носит так называемое «говорящее» имя. Этот мальчиш изначально Плохиш, хотя и делает вид, что бежит вместе со всеми. Плохишизм - это жизнь в категориях выгодно/невыгодно, которые для комильфотности обозначены в его речи, как разумно-неразумно, адекватно-неадекватно.
Плохиш очень любит эти слова - разумность и адекватность. Потому что ими можно оправдать любое предательство и любую подлость. Ему так кажется. И что характерно, находятся поддакивающие. Главное - это умная адекватность, а не пустой героизм. Любимый вопрос Плохиша: «Простите, а смысл?». Плохиш крайне корректен и умеет вставить в свою гуманитарно-богатую речь словеса, свойственные интеллигентным особям. Плохиш считает себя интеллигентным и - разумным. Не трусом и не подонком. И даже не честным любителем варенья и печенья. А именно - носителем разума. Но, что ещё характерно - уникальным. В пьесе Виктора Розова «Вечно живые» есть один примечательный персонаж - пианист Марк. Считая себя неповторимым, он всеми правдами и неправдами откупается бронью от фронта. Все воюют, а адекватный Марк Плохиш пасёт и пестует свою высоколобую уникальность. Его рефрен: какой смысл, если я погибну и при этом погибнет моё Высокое Искусство? Для Плохиша важен именно смысл, его смысл. Плохишизм обострился в 1990-х, когда Зою Космодемьянскую стали называть шизофреничкой, а героев Молодой Гвардии - хулиганами.

            МАРИЯ СОЛОВЬЕВА

В России, да и на всем  постсоветском пространстве, пожалуй, идет реформирование сферы образования. И это реформирование подвергается жесткой критике со стороны общества, профессионалов и научных кругов. Причем критикуют представители разных лагерей, критикуют разное. И очень часто это связано с мировоззренческими установками.
Начнем с самого начала. Право человек на образование имеет. И, согласно Декларации о правах человека, ст. 26 (2): «Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам». И вот тут начинаются проблемы. Потому что совершенно неясно, какое оно – полное развитие. И что считать за развитие, в принципе.
Если говорить языком экономики, образование – это часть процесса воспроизводства трудовых ресурсов. То есть тех самых людей, которые будут мести улицы, стоять у станка, двигать науку, писать обо всем этом бумажки. И от образования зависит, в том числе, качественный и количественный состав производственных сил, а также место страны в глобальной международной системе разделения труда. Именно в силу отсутствия у Китая качественно образованного трудового ресурса эта страна должна была потратить немало лет на раскачку от пошива по чужим выкройкам до понимания, какие ноу-хау надо украсть, чтобы сделать хотя бы аналог Rav4.
Кроме того, от образования зависит и уровень возможности решать те или иные проблемы в обществе, как на локальном, так и на глобальном уровне, - качество демократии, управления, соблюдений правил дорожного движения и т.п. От образования зависит уровень человеческих потребностей и качество их удовлетворения. То есть, и политика, и экономика, и духовный мир, и участие в экологических и прочих миротворческих программах, включая войны в Афганистане и Ираке.
В последние годы образованию придавалось значение в значительной степени вспомогательное. То есть, есть хорошее образование, хотя бы номинальное – есть шанс найти работу. За образованием не виделось человекостроение, идеология. И именно этот разрыв между теми, кто получил образование идеологическое и теми, кто считает, что образование не должно быть идеологическим, а имеет только прикладную функцию, и вызывает столько споров. Дело в том, что любая идеология включает в себя элементы анализа и элементы пропаганды. Анализ дается именно частично, поскольку необходимо направлять его вовне, внутри же должна работать пропаганда, заглушая голос разума. В качестве примера можно привести предметы из курса марксизма-ленинизма в советских вузах: анализируя проблемы капиталистического мира, преподаватели избегали критиковать или анализировать состояние дел в СССР даже с точки зрения своего предмета, опираясь на классиков учения.

  ЮРИЙ КОВАЛЬЧУК

Сериал «Счастливы вместе» - калька с американского «Married with…children», весьма и весьма популярен среди российских и украинских телезрителей. Не смотря на актерское мастерство уровня школьного драмкружка, тривиальность сюжетов и сортирный юмор, смотрят почти 40 миллионов телезрителей, вне зависимости от возраста и пола. Согласно официальной рецензии «Счастливы вместе» - история обычной российской семьи, живущей в провинции и состоящей из мужа, жены, дочери, сына и собаки. Семья Букиных – добрая, смешная, и узнаваемая – именно так выглядят будни самой обыкновенной семьи». Что же предлагают в качестве эталона жизни обычной семьи авторы сериала?

Само собой, бессмысленно обсуждать ситком «Счастливы вместе» с точки зрения вкуса или общественной морали. Вкус – дело сугубо индивидуальное, а говорить о морали в рамках телевизионных программ просто нелепо. Также хочется сразу отметить, что изложенные ниже наблюдения отнюдь не претендуют на научность или достоверность с точки зрения психологии, психопатологии или психологии межличностных отношений. Приведенное в этой статье мнение может быть интересно лишь с точки зрения обывательских наблюдений, нетрадиционного ракурса рассмотрения содержания и персонажей сериала, отличного от общепринятого взгляда на явление. Давайте рассмотрим каждого члена этой «обычной» семьи в отдельности.

Одиозный Гена Букин – отец семейства, призван персонифицировать мужчину среднего возраста и достатка. Работает он чем-то средним между продавцом и менеджером обувного магазина. Интересно, почему создатели сериала сделали своего героя именно работником сферы услуг – то ли не мыслят представителя среднего класса работающим кем-то кроме обслуги, то ли считают, что это создает особый комичный эффект. Как бы там ни было, работа в обувном магазине позволяет почтенному главе семейства периодически отдавать домочадцам с гримасой мучения веера купюр. Жизненные приоритеты Гены Букина – деньги, рыбалка, пиво и созерцание женских вторичных половых признаков в глянцевых изданиях или стрипбаре. Очевидно, этим либидо героя заканчивается, так как собственная супруга и ее подруга-соседка вызывают у него в сексуальном контексте любое отвращение. В смаковании этой особенности Гены Букина авторы сериала видят особую юмористическую ценность – пошловатые ситуации присутствуют практически в каждой серии. Несмотря на киношную прилизанность, персонаж, судя по репризам его благоверной, патологически нечистоплотен. Кроме этих ценных качеств, Гена Букин лжив, хвастлив, инфантилен и чрезвычайно труслив.

Его супруга Дарья явно имеет моральное превосходство над ним, даже не смотря на логично выходящую из ее социального статуса финансовую зависимость от мужа (Дарья Букина домохозяйка). Супруга вообще выглядит куда более состоявшейся личностью, умело манипулирующей мужем и добивающейся успеха во всех притязаниях, кроме пресловутого выполнения супружеского долга. Дарья Букина живет полурастительной жизнью, о которой, по мнению создателей сериала, мечтает большинство домохозяек – смотрит сериалы, обжирается и тратит мужнины доходы. Опять же сериальный дискурс не позволяет показывать зрителям омерзительных реалий, но из реплик персонажей можно сделать вывод, что Дарья Букина неряха, с отвращением относится к ведению домашнего хозяйства и не умеет организовать быт.

Дети достойны своих родителей. Сын Рома в советские времена наверняка попал бы под бдительную опеку психопатологов. Он, не скрывая, предается извращенным утехам с резиновой женщиной и вообще создает впечатление маньяка, на почве сексуальной неудовлетворенности скатывающегося то к фетишизму, то к патологическому подглядыванию, то к эксгибиционизму. Хотя образ отпрыска бессмертного Гены Букина больше напоминает латентного или пассивного гомосексуалиста, чем сгорающего в огне неудовлетворенного либидо подростка. Рома Букин женоподобен, труслив и откровенно страдает от мышечной дистрофии, хотя имеет склонность к умственному труду.

«Освобождение от школ» – к выходу на русском языке книги Ивана Иллича

Александр Костинский: Тема нашей сегодняшней передачи: «Освобождение от школ» – к выходу на русском языке книги Ивана Иллича.

В студии Радио Свобода – ректор Московской Высшей школы социальных и экономических наук, профессор Манчестерского университета Теодор Шанин и декан факультета социологии Московской Высшей школы социальных и экономических наук Дмитрий Рогозин.

Вот «Освобождение от школ» - это очень серьезное название. Английское название книги - « Deschooling Society ». То есть неужели Иван Иллич считал, что вообще нужно школы, как государственный институт, просто уничтожить?

Теодор Шанин: Он, конечно, не считал, что школы надо уничтожить. Насчет государственного института – это дело открытое. Не думаю, что он так когда-либо высказывался. Но особой любви к государственным школам он не выражал. Но, в принципе, конечно, вопрос был: насколько школа должна и может монополизировать систему образования. То есть она должна проходить тем способом, которым она проходит в данную минуту в большинстве современных школ.

Александр Костинский: Обязательное школьное образование?

Теодор Шанин: Да.

Александр Костинский: И именно в таком виде?

Теодор Шанин: Да. Вопрос в том, насколько обязательность в данном случае правильна, и насколько другие методы образования или передачи знаний более эффективны.

Александр Костинский: То есть можно сказать, что он выступал не против образования, а он выступал за то, чтобы забрать у школы монопольную функцию передачи знаний, да?