• Добро пожаловать

    23.06.11 18:56
  • Что наша жизнь?

    23.06.11 18:57
  • У вас получится!

    23.06.11 18:57
  • Наши авторы

    23.06.11 19:29
  • Работает библиотека

    23.06.11 19:36

Авторизация

Подскажите друзьям

Каталоги

Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru

 

Эта моя версия. Пожалуй, одна из самых безумных. Здесь много допускаемого и предполагаемого.
Сразу оговорюсь, что скандальная история с авторством "Тихого Дона" здесь упоминается по необходимости.
В самом авторстве, кажется, уже никто не сомневается.
Я задался другим вопросом. А был ли Михаил Шолохов тем самым Мишей Шолоховым. А если не был, то кто он?
Я нашел три официальных версии биографии М.А.Шолохова, причем разнятся они в период Донского восстания.
Вспомним два факта.
1) Некий белый офицер видел рукопись "Тихого Дона" у своего товарища во время Донского восстания.
2) "Тихий Дон" написан до открытия секретных архивов по этому восстанию. И в книге очень много фактов, которые мог знать только участник Донского восстания, причем со стороны белых.
Первый пункт объясняют тем, что Шолохов нашел (как? когда?) рукопись и,переработав ее (зачем?), написал "Тихий Дон". Что же стало с автором рукописи?

Второй просто игнорируют. Хотя сравнив дату написания и открытие архивов, это легко увидеть.
И тут возникает вопрос. Зачем талантливому писателю перерабатывать чью-то рукопись? И еще, если б он это сделал, то больше ничего бы не написал. А Шолохов - Нобелевский лауреат по литературе (с определением «за художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время») и плодовитый писатель. Причем заметно, что все его вещи написаны в стиле "Тихого Дона" и в его же манере (эмоциональный накал, скрытые симпатии к белым).
Еще момент. Шолохову разрешили принять Нобелевскую премию (1965 г).
Вспомним Б.Пастернака?И тут закралась крамольная идея. А не был ли Шолохов тем самым белым офицером? Он ведь мог начать писать раньше. Во всяком случае, рукопись уже была узнаваема. (Иначе как бы этот белый офицер, обнародовавший этот факт, смог узнать ее в "Тихом Доне"?)

Могло ли быть, что Шолохов - совсем другой человек? И есть ли в его биографии  пробелы во времени?

Да, восстание длилось с апреля 1918 по январь 1919 года. Шолохов с 1914 по 1920 год жил в Москве, то есть вполне мог  быть "засланным казачком", ведь в станице он не был. А в Москве? Там его практически не знали. То есть это мог быть и Миша Шолохов, и кто-то другой. Я думаю, это был настояший Шолохов.
Тут опять даты. Официальная биография говорит о том, что Михаил Александрович Шолохов родился в мае 1905 года и, конечно, в 1920 году (в 15 лет) никаким офицером быть не мог.
Но предположим, что в Москве с Мишей Шолоховым что-то случилось. Тогда была масса возможностей как для взлетов, так и для падений, а также смерти.
Конечно, "двойник" работал не под фамилией Шолохов, иначе его друг ее бы вспомнил. Кроме того, тот был старше лет на пять или немного больше. Но люди иногда выглядят старше своих лет.
И еще, с 9 до 15 лет мальчик может очень сильно измениться. Человек  вообще  может здорово измениться. Может измениться цвет глаз, волос, некоторые черты лица...  За исключением "стабильных" черт, не меняющихся  никогда.
Так что вернуться мог совсем не Миша Шолохов. А просто похожий на него человек. Мать, вероятно, "попросили".
Ведь - по некоторым данным - Шолохов с нею почти не общался.
Вернулся из Москвы ярый коммунист, которого чуть свои не расстреляли за излишнее усердие при продразверстке. (1922 г).
Но при этом в партию вступил аж в 1932 году.
Есть и другие непонятные моменты.
В 1922 году снова Шолохов уезжает в Москву,но на рабфак его не принимают. Он посещает курсы В.Б. Шкловского, О.М. Брик, Н.Н. Асеева.
И "занимается самобразованием".Вот только уже в 1923 году его фельетоны печатают в газете "Юношеская правда" (сейчас "МК"), в 1924 году - там же его рассказ "Родинка".
Не мог 19-летний парнень написать такую вещь. Даже принимая во внимание все его продразверстки. К тому же она (как и "Тихий Дон") знаковая. Там осуждается гражданская война (не впрямую,конечно). Но симпатии явно на стороне отца-убийцы. И еще он ведь не узнал сына, до тех пор пока не увидел особую примету - родинку. И сын ему не открывался, предпочитая, быть убитым, но не узнанным.
Вещь гениальная. Первая же вещь у М.А. Шолохова - гениальна.
 Отметим у М. А. Шолохова в рассказах и романах обычно очень сильный эмоциональный накал.
Вступил в ВЛКСМ. Это важный штрих.
В 1924 году Шолохов (комсомолец!) венчается. И регистрирует брак в ЗАГСе. Причем женится на дочери бывшего станичного атамана на 4 года старше себя. А может не было разницы в возрасте и положении?
1928, 1932, 1940: опубликованы части "Тихого Дона".
И опять странность, хотя роман написан больше о белом казачестве, и Мелехова так никуда и не прибило ни к белым, ни к красным, роман печатают. Его прочитал лично Сталин и одобрил.
Кстати, Сталин хорошо разбирался в искусстве, а его юношеские стихи по стилю очень даже неплохи. Не говоря уже о правке Гимна Советского Союза, которая его заметно улучшила.
В 1932 году Шолохов пишет первую часть "Поднятой целины" о коллективизации. Второй том выходит в 1959 г.
И опять непонятно. Герои и ситуации неоднозначны, но его печатают.
А вот второй том ... т.е. его рукопись Шолохов отдает на хранение... чекистам, которые рукопись благополучно "посеяли".
Почему не в литфонд? Не потому ли что чекисты - свои?
Война. Шолохов - военный корреспондент в звании полковника (полкового коммисара). А другие начинали в лучшем случае с капитанов. Откуда такой разрыв? А может, звание у Шолохова уже было? (см. фото - 4 шпалы, полковник или полковой комиссар). В некоторых подписях "полковой комиссар запаса Шолохов призван в армию" .Значит, звание-то действительно было. Но в официальных биографих об его службе в армии ни слова. Так откуда звание полковника?
В одном из своих военных произведений, как всегда очень эмоциональных, на "разрыве" пишет строку о том,что под бомбами погибла его  мать. И все. Никаких эмоций. И это у Шолохова!
Так был ли Шолохов Шолоховым? Или у него была другая фамилия, происхождение, биография?
Получается, что это чекист, засланный к белым.Вот и рукопись белого офицера (не рукопись была чужая, человек - другой) объясняется. И тот факт, почему рукопись второй части "Поднятой целины" оказалась сдана чекистам. И почему "полковник запаса" и много чего эта версия объясняет.
Кстати, разведчики, выйдя на пенсию, часто начинали писать. Зоя Воскресенская, например, полковником в отставке начинала свою литературную деятельность...

Но для нас он останется Михаилом Александровичем Шолоховым, нашим национальным достоянием.

Комментарии  

 
+2 #4 Александр Бадаров 2013-01-09 17:41 Благодарю также за интерес к моим статьям.
 
 
+2 #3 Александр Бадаров 2013-01-09 17:41 Благодарю за комментарии. Историю с Солженицыным я не знал. Спасибо.
Так и я про то, что М.А. Шолохов напечатал
первую часть до открытия архивов, то есть у него были какие-то другие источники, возможно дневники участников, возможно собственные воспоминания, возможно и то, и другое. Тут интересно отношение власти к его балансирующим на грани сильной симпатии к белым и лояльном отношением к красным произведениям. И звание полкового комиссара.
Вообще вся история очень запутана, чем и привлекает.
 
 
+2 #2 banderlog 2013-01-06 15:05 "Почему было так много сомнений по поводу авторства Шолохова? — рассуждает профессор, завотделом новейшей русской литературы Института мировой литературы им. Горького Александр Ушаков. — Да завистников у Шолохова было слишком много. Предисловие к изданной за границей книге «Стремя «Тихого Дона» написал Солженицын. Вернувшись в 50-е годы из ссылки, Александр Исаевич первым делом отправил Шолохову письмо, в котором назвал его великим писателем. Но когда Шолохов выступил против присуждения повести Солженицына «Один день Ивана Денисовича» Ленинской премии, тот, видимо, затаил на него обиду. Уехав жить на Запад, Солженицын — мне это точно известно — стал искать человека, который написал бы антишолоховскую книгу. И, разумеется, нашел."
 
 
+3 #1 vip 2012-12-28 00:33 Две официальные экспертизы черновиков романа (1929 и 1999 гг.) однозначно подтвердили единоличное авторство Шолохова, но это не поставило точку в споре. Это не смотря на то, что в 1999 г. было проведено сразу три экспертизы: графологическая , текстологическа я и идентификационн ая. Впрочем, даже сторонники авторства Шолохова признают, что в качестве первоосновы Шолохов мог взять реальные исторические документы (к примеру дневники участников событий), никого не поставив об этом в известность.